From fwillems@antenna.nl Mon Mar 21 09:15:45 2005
To: Erwin Tuil <-@-.->
Subject: Re: Tweede Kamer
Date: Mon, 21 Mar 2005 09:15:45 +0100

beste Erwin,

Dank voor je reactie, al had je wat mij betreft iets beter moeten lezen en had je niet zo snel hoeven oordelen.

Op maandag 21 maart 2005 07:55, schreef je:
> Beste Frank,
>
> Iedereen kan gewoon de Tweede Kamer in om een debat te volgen. Niet
> iedereen kan echter de Kamer in om opnames te maken.

Hoe kom je daar bij? Waarom zou dat niet mogen? Ik heb het de verantwoordelijken gevraagd en zij konden mij geen antwoord geven. Sterker nog, ik heb excuses ontvangen namens "alle betrokken instanties". Het mag dus wel.
Wil je er vanuit gaan dat alles verboden is wat niet uitdrukkelijk is toegestaan? Ik niet.
Wat ik overigens nog steeds niet heb gekregen is een verklaring voor deze vervelende gang van zaken. Ben jij wel eens opgepakt en twee uur opgesloten? Dat is best wel vervelend, kan ik je melden.

> Daarvoor kan gewoon thuis live geluisterd worden naar de live-debatten via
> de website van de Tweede Kamer. Als voormalig parlementair redacteur vind
> ik het niet meer dan normaal dat je er uit bent gegooid. Als ik namelijk
> foto's zou hebben gemaakt, was ik er ook uitgedonderd.

Het maken van foto-opnamen mag inderdaad niet. Ik weet niet waarom, dat zal vermoedelijk iets te maken hebben met flitslicht of portretrecht ofzo. Dat het maken van foto-opnamen niet mag staat op een bordje naast de ingang van de tribune. Daar staat echter niets over het maken van geluidsopnamen.

Ik ben er overigens niet uitgedonderd, maar ik ben opgepakt, meegenomen en opgesloten, en ondertussen ben ik ook nog voorgelogen.

> Iedere journalist met een perskaart van de NVJ kan een dagpas krijgen bij de
> afdeling voorlichting. Kleine moeite. Dan had je wel je opnames kunnen
> maken.

Ik heb geen perskaart, en ik ben geen lid van de NVJ. Ik zie ook niet in wat een perskaart uitmaakt. Maar ik ben ook geen beroepsjournalist die zijn broodwinning wil verdedigen.

> Kennelijk ben je die stap vergeten te maken.
>
> Het heeft niets te maken met allerlei duistere praktijken van de politiek
> om zaken te verdoezelen voor het volk opdat de publieke opinie zich niet
> druk zal maken over mensenrechtenschendingen. Die suggestie wek je namelijk
> in je stuk op je website.

Dat is wel de gemakkelijkste konklusie. Ik weet niet waarom dit gedoe nodig was en ik wil dan ook een verklaring.
Totdat er een aanvaardbare uitleg is gegeven kan ik alleen maar gissen. Bij de politie vroegen ze om begrip vanwege de hektiek op het Binnenhof waar nu overigens ook een particulier beveiligingsbedrijf werkt. Dat begrip kan ik wel opbrengen, maar niet voor het machtsmisbruik waarmee ik te maken heb gekregen.
Ik wil graag dat ze weer serieus gaan worden want deze hektische beveiliging werkt op den duur contra-productief.

> Mensenrechten en de bescherming daarvan vergt alle aandacht, maar de
> blunder die je maakte door zonder perskaart opnames
> te maken in het gebouw van de Tweede Kamer vestigt meer aandacht op jou dan
> op de zaak waar je je terecht druk over maakt.

Het is volgens jou dus de schuld van het slachtoffer. Die redenatie is ook gevolgd door politieke partijen die het Suharto-regime liever niet wilden veroordelen vanwege handelscontacten. Waarom wil jij me de schuld geven?

> Groet,
>
> Get your own free Chinese email account at ReXian.com today.

Schrijf je voor een chinees blad?

met groet,

Frank


[terug] [huis]